[elskov]

Российские либералы- люди умные. Они поняли, что главное препятствие на их пути- всеобщее избирательное право.))

Всеобщее избирательное право чрезвычайно опасно даже для богатых обществ. Для бедных оно приводит к диктатуре, как только найдется политик, достаточно беспринципный, чтобы сказать народу, что если мы все разделим на всех, то у всех будет все. В результате, конечно, получается, что все есть только у него, а у всех есть шиш, но это уже происходит потом, когда политик пришел к власти. Мы не всем даем водительские права, но мы всем даем избирательные. Мы можем лишить пьющую бомжиху родительских прав, но мы оставляем ей право избирать президента. Мы можем лишить серийного убийцы свободы, но оказывается, что лишить его избирательных прав – это преступление против гражданского общества.

Вот, аргументы такого рода – да, они мне кажутся фарисейством. И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и вместе с теми постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью – с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). Называйте как угодно. За то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам.

(с) Ю. Латынина.
echo.msk.ru/programs/code/829298-echo/

прелесть какая

@темы: в моем доме попрошу не выражаться (с)

Comments

[moty]

elskov,
"...я за власть собственников".
Т.е., если я таковым не являюсь (а я не являюсь) - меня за борт.

Славненько, да.

[elskov]

moty, да, вот, оказывается, в чем различие граждан, достойных выбирать и недостойных граждан- в собственности. Знак равенства между достоинством и достоянием.

[matroskind]

какая-то правда в этом есть. в выборах должны участвовать граждане, заинтересованные в здоровом развитии своей страны (это в теории). власть увеличивает свою избирательную базу защет государственных привилегий - чаще всего на это ведутся неимущие. правильный избиратель - образованный и относительно психически здоровый, такие люди обычно относятся к "состоятельному", среднему классу. (я говорю о развитых странах)
с другой стороны, черезчур состоятельные граждане пытаются влиять на политику ради собственной выгоды забив на интересы своих сограждан - и у них это получается. выбирать все равно будем из тех кого нам навязывают.

[*Reader*]

elskov,
Латынина себя ни разу к либералам не причисляла и не причисляет.
По ее меркам - она "государственник".

Ругать Путина - еще не значит быть либералом

[elskov]

matroskind, вот именно, "средний класс" и "развитые страны". В России мало среднего класса, и бюджетники-интеллигенты (врачи, учителя, библиотекари и т. п.) к нему практически не имеют отношения. Не говоря о простых трудягах. Психическую вменяемость избирателей проверять никто не будет, а вот по имущественному цензу отсеется сразу 80 процентов населения страны.

*Reader*, либералы тоже горюют про всеобщее избирательное. Просто у большинства хватает ума горевать молча. Когда Новодворская вещает о том, что "рабы не имеют права...", она подразумевает то же самое.

[*Reader*]

elskov,
Новодворская тоже не показатель.
Она такая кристально-чистая демшиза, что других поискать еще.

[Balda]

*Reader*, надо же! А здесь про Новодворскую как про серьёзную политическую силу рассказывают!

[*Reader*]

Balda,
У нас ее никто всерьез не воспринимает.
Относятся примерно, как ранее на Руси - к юродивым.

[Balda]

Дураки все местные.